법적 문서: 법률 서신

WORLD Radio - Legal Docket: 법률의 서신

문제는 사법방해를 어떻게 정의할 것인가이다.

2023년 6월 2일 워싱턴 DC의 미국 대법원 사진: MANDEL NGAN/AFP via Getty Images

MARY REICHARD, 진행자: 6월 5일 월요일이에요. 오늘의 '세계와 그 안에 있는 모든 것'을 시청하게 되어 기쁘게 생각합니다. 좋은 아침이에요. 저는 메리 리처드입니다.

NICK EICHER, 진행자: 저는 Nick Eicher입니다. 법적 사건의 시간입니다. 오늘은 지난주에 제출된 세 가지 의견과 4월의 한 가지 구두 주장을 다룹니다.

첫째, 의견입니다.

하나는 지난주에 다루었던 사건에서 두 명의 약사가 승리한 것입니다. 그들은 허위청구법(False Claims Act)이라는 연방법에 따라 SuperValu와 Safeway 약국을 고소했습니다. 여기서 허위 주장은 두 체인의 약국이 메디케이드와 같은 정부 프로그램으로부터 부적절한 환급을 요구하는 것과 관련이 있었습니다. 약국은 쿠폰 프로그램에 따라 고객이 지불한 할인 가격이 아닌 소매 가격을 제출했습니다.

REICHARD: 약국 운영자의 마음 상태를 알아보기 위해 사건은 하급 법원으로 환송되었습니다. 그들은 주관적으로 자신들이 허위 청구서를 제출했다고 믿었습니까? 그것은 객관적으로 합리적인 사람이 생각했을 수도 있는 것을 증명하는 것과는 다른 기준이다. 대법원 판결은 FCA에 따라 요구되는 지식 수준에 대한 의견 차이를 간단히 정리했습니다.

이제 두 번째 의견은 다시 만장일치로 진행됩니다.

Fiyyaz Pirani라는 남자가 비즈니스용 메시징 앱을 만드는 회사의 주식 250,000주를 샀습니다. Pirani는 주가가 35% 하락한 후 Slack 회사를 고소했습니다. 그는 회사가 자신이 주식을 매입하게 만든 잘못된 등록 명세서를 제출했다고 비난했습니다.

그러나 Pirani의 주식 중 일부에만 등록 명세서가 필요했습니다. 다른 사람들은 그렇지 않았습니다. 즉, 대중에게 직접 판매되도록 나열된 것입니다. 사건은 이제 1심 법원으로 돌아갈 것이며 피라니는 자신이 구입한 주식 중 어떤 주식이 등록 명세서에 있는 잘못된 정보를 추적할 수 있는지 입증해야 합니다.

EICHER: 좋습니다. 오늘 최종 의견은 8-1입니다. 이는 조직화된 노동에 타격을 입힌다.

이 판결은 노동조합이 고용주의 재산에 고의적인 피해를 입히는 방식으로 파업을 수행할 경우 고용주가 주 법원에 노동조합을 고소할 수 있다고 명시하고 있습니다.

콘크리트 회사를 대표하는 변호사의 승소변론을 들어보실 수 있습니다. 노엘 프란시스코 변호사:

NOEL FRANCISCO: 그것은 강 한가운데로 차를 몰고 갔다가 배를 버리는 강배 선원들과 전혀 다르지 않습니다. 이는 단순한 업무 중단이 아니다.

EICHER: 파업 전술에는 회사의 대형 콘크리트 믹서 트럭이 포함되었습니다. 이 트럭에는 콘크리트가 굳는 것을 방지하고 타설할 수 있도록 드럼이 회전하는 트럭이 있었습니다. 단체교섭 회담이 교착되자 노조는 트럭에 콘크리트를 가득 실은 후에야 작업 중단을 명령했다.

회사는 콘크리트를 파멸로부터 보호하기 위해 안간힘을 썼지만 그럴 수 없었습니다. 그래서 강 한가운데에 배를 버린 비유가 통했다.

노조는 연방법이 주 법원의 손해배상 청구를 선점한다고 주장하려고 했습니다.

그러나 고등법원은 노조가 연방법원에서 피난처를 찾을 수 없다고 판결했다. 노조는 고용주의 재산에 대한 피해 위험을 완화하기 위한 합리적인 예방 조치를 취하지 않았으므로 연방법은 해당 행위를 "논의의 여지 없이" 보호하지 못할 것입니다.

법원은 사건을 환송하라고 명령했다.

REICHARD: 그게 세 가지 의견이고 이제 오늘 INA, 즉 이민 및 국적법에 따라 제기된 두 건의 사건을 다루는 하나의 구두 논쟁을 시작하겠습니다.

한쪽에는 추방 대상자 두 명이 있다. 다른 한편에는 메릭 갈랜드(Merrick Garland) 법무장관이 지명된 연방 정부가 있습니다.

이러한 분쟁은 INA의 "사법 방해와 관련된 범죄"라는 문구의 의미를 중심으로 진행됩니다. 사건 초기에 Clarence Thomas 판사는 문제의 핵심을 다음과 같이 파악했습니다.

판사 토마스: 개넌 씨, '사법 방해'에 대한 간단한 정의를 말씀해 주시겠습니까?